EE.UU. COMIENZA LA MILITARIZACIÓN ACTIVA DEL ESPACIO

Por Leonid Savin

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

 

El 19 de junio del 2020 fue desclasificada la nueva estrategia de defensa del Pentágono en el espacio ultraterrestre (1), que establece claramente que Estados Unidos considera este entorno como un campo de operaciones militares.

 

El documento desclasificado es corto, pero muestra claramente la posición del ejército de los EE. UU. y sus intenciones con respecto al espacio: la conquista y mantenimiento de la superioridad militar de los EE. UU.

 

En el espíritu de las estrategias y doctrinas anteriores, la razón de todo esto se encontró nuevamente en la lucha contra los pueblos de Rusia, China, Irán y Corea del Norte, que no permiten que los habitantes de los Estados Unidos duerman pacíficamente.

 

La preparación de la opinión pública sobre este tema se ha llevado a cabo durante varios años. Ya en 2017, el Comité de Inteligencia del Senado de los EE. UU. estaba considerando un informe especial que decía que Rusia y China usarían una «gama completa» de capacidades de guerra espacial para debilitar la ventaja militar de los EE. UU.

 

Dichas fobias se expresaron en un artículo de la revista Forbes publicado en julio de 2019 (2) que hablaba sobre la posibilidad de ataques cibernéticos contra satélites militares estadounidenses desde Rusia y China. En el artículo se escribe que «la guerra electrónica en la parte europea de Rusia y Oriente Medio, así como las operaciones cibernéticas ofensivas en China, se han convertido en la realidad de una guerra híbrida en nuestros días». El artículo también se refiere al trabajo del Comité Asesor de Sistemas de Información Espacial, cuyo informe se publicó en 2015.

 

La nueva estrategia dice que el espacio no es un refugio seguro contra los ataques, y que los sistemas espaciales son objetivos potenciales en todos los niveles de conflicto. Se señala que «China y Rusia representan la mayor amenaza estratégica debido a su desarrollo, prueba e implementación de contramedidas en el espacio ultraterrestre y doctrinas militares relacionadas, ya que su empleo en un conflicto se extiende al espacio ultraterrestre. China y Rusia tienen sus propias armas espaciales como un medio para reducir la efectividad de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y sus aliados, que desafía la libertad de nuestras acciones en el espacio».

 

La estrategia incluye un enfoque gradual de las medidas de defensa en cuatro direcciones: 1) crear una ventaja militar integral en el espacio ultraterrestre; 2) la integración del espacio ultraterrestre en operaciones nacionales, conjuntas y combinadas; 3) la formación de un entorno estratégico; y 4) colaboración con aliados, socios, industria y otros gobiernos y agencias de EE. UU.

 

Se alega que el actual sistema de defensa estadounidense en el espacio se construyó sin tener en cuenta la situación actual. Y hoy, los intereses de los Estados Unidos en el espacio han llegado al punto en que no solo mejoran las capacidades defensivas, sino que también están asociados con la forma de vida y los métodos de guerra. En consecuencia, la seguridad nacional y la prosperidad de los Estados Unidos requieren un acceso sin obstáculos al espacio ultraterrestre.

 

Sin embargo, además de los cuatro países mencionados, no se indica en absoluto como esta amenaza puede restringir el acceso de los Estados Unidos al espacio. Además, durante muchos años se ha llevado a cabo un trabajo conjunto en la estación orbital internacional.

 

La idea de crear fuerzas espaciales fue expresada por Donald Trump en marzo de 2018 en el contexto de su firma de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional en diciembre de 2017, y Trump declaró que «el espacio es una zona de lucha armada, al igual que la tierra, el mar y el espacio aéreo» (3). Se enfatizó que «en las operaciones militares, el espacio no es solo un lugar desde el cual apoyamos las operaciones militares en otras áreas, sino el campo de las operaciones militares en sí» (4).
Los costos de crear nuevas fuerzas espaciales y su apoyo durante los próximos cinco años ascenderán a $ 13 mil millones. Hasta 2020, la Fuerza Aérea de los EE. UU. era la encargada de la actividad militar estadounidense en el espacio, pero ahora estas funciones se han vuelto completamente separadas. Según la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, las fuerzas espaciales comprenderán 13 mil personas.

 

El 21 de enero de 2020, la Agencia de Desarrollo Espacial de los Estados Unidos (Agencia de Desarrollo Espacial) anunció siete áreas de trabajo que llaman constelaciones.

 

Éstos incluyen:
– Transporte: comunicaciones confiables entre las fuerzas estadounidenses en todo el mundo.

– Gestión de combate: proporciona comando y control.

– Seguimiento: detección y seguimiento de misiles enemigos, incluidos supersónicos.

– Custodia: supervisión de los lanzadores terrestres enemigos y otros objetivos móviles.

– Navegación: para mejorar o reemplazar el GPS.

– Contención: restringir las acciones hostiles en el «espacio profundo», es decir, desde la órbita geosincrónica de la tierra hasta la luna.

– Soporte: para conectar sistemas de satélites terrestres, incluidos lanzadores.

 

Todos ellos deberían ponerse en funcionamiento activo para fines de 2020.

 

Al mismo tiempo, se anunció que el Pentágono planea crear una gran cantidad de nuevos satélites. Deben ser más económicos en costo (alrededor de $ 10 millones cada uno) y más livianos (varios cientos de kilogramos). En general, se habló de crear un satélite por semana, y a ese ritmo, un nuevo lote debería lanzarse en órbita para el 2022, y deberían actualizarse cada dos años.

 

El complejo militar-industrial de EE. UU., como siempre, respondió rápidamente: el Vicepresidente del Espacio Exterior y Ciber-Inteligencia de Raytheon, Jill Klinger, cree que «la comunidad espacial de los EE. UU. debería reconocer la necesidad de la plena participación de todas las fuerzas espaciales en la guerra» (5). Él dice que los satélites no solo deben funcionar. Las operaciones de apoyo también deben incluir la armonización, la integración y convertirse en una parte integral de las capacidades operativas para que las tropas estadounidenses las usen en otras áreas. Klinger propone la creación de fuerzas espaciales combinadas y conjuntas.

 

A partir de enero de 2020, las nuevas fuerzas espaciales de EE. UU. comenzaron a crear un arsenal de 48 sistemas de armas terrestres diseñados para suprimir temporalmente las señales de los satélites de comunicaciones rusos o chinos en las primeras horas de un posible conflicto futuro. Su construcción y puesta en servicio está prevista para los próximos siete años.

 

El primer sistema creado por L3Harris Technologies Inc., se declaró operativo en marzo de 2020 después de varios años de desarrollo, y las Fuerzas Espaciales firmaron un acuerdo para suministrar 16 de estos sistemas. El servicio también está desarrollando un nuevo sistema, conocido como Meadowland, que es más liviano, capaz de agregar software actualizado y suprimir más frecuencias (6).

 

Cabe señalar que, aunque Rusia ha propuesto repetidamente a Estados Unidos que firme un acuerdo que prohíban el uso de armas en el espacio ultraterrestre, los legisladores estadounidenses, los oficiales de inteligencia y los funcionarios del gobierno que escriben sobre un posible conflicto en el espacio ultraterrestre prefieren guardar silencio sobre el asunto.

 

Notas:

 

1.https://www.upi.com/Defense-News/2020/06/19/Pentagon-maps-out-defense-space-strategy/3191592594867/

2.https://www.forbes.com/sites/zakdoffman/2019/07/05/u-s-military-satellites-likely-cyber-attacked-by-china-or-russia-or-both-report/#3829daa6dd32

3.https://www.defenseone.com/politics/2018/03/trump-calls-space-force-concept-his-pentagon-opposes/146647/

4.https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2045981/department-of-defense-establishes-us-space-force/

5. https://www.afcea.org/content/space-warfare-requires-different-thinking

6.https://www.bloombergquint.com/politics/u-s-space-force-is-arming-to-jam-russian-and-chinese-satellites

EL HEGEMON NO QUIERE MARCHARSE

Por Leonid Savin

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

 

Si bien la economía mundial se está hundiendo en una recesión, que está contribuyendo activamente a la epidemia del coronavirus, Estados Unidos ya hace planes no solo para su recuperación, sino también para eliminar a sus competidores geopolíticos como Rusia y China. Es probable que muchos Estados se debiliten por la crisis actual. Los opositores no podrán ofrecer una resistencia adecuada, y los socios y los partidos neutrales se verán obligados a adoptar la posición que Washington les dictará. Por lo tanto, para sorprender a todos, es necesario preparar estrategias de acción apropiadas.

 

Se planea una venganza en varias direcciones a la vez.

 

Si bien los precios del petróleo fluctúan, en el sector energético mundial, Estados Unidos también decidió redibujar el mercado de la energía nuclear. El informe, «Restaurando la ventaja competitiva de la energía atómica de los Estados Unidos. Estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos», anunciado ayer por el Departamento de Energía de los Estados Unidos, dijo: «El gobierno de los Estados Unidos irá a los mercados donde las empresas estatales rusas y chinas dominan actualmente y restaurará nuestra posición como líder mundial en la exportación de las mejores tecnologías de su clase en el campo de la energía nuclear y, al mismo tiempo, de estándares sostenibles de no proliferación. Restauraremos la confianza nuclear estadounidense y demostraremos el deseo estadounidense de competir en mercados en disputa y cambiar la posición de Estados Unidos como socio responsable con la energía nuclear » (1).

 

Se observa que, para acciones específicas, se preparó una estimación apropiada, que incluye un presupuesto para el 2021. Por lo tanto, es precisamente que este año Estados Unidos comience a tomar medidas activas contra Rusia y China.

 

El Congreso de los Estados Unidos ayudará al Departamento de Energía, que puede entenderse como una posible imposición de sanciones contra empresas relevantes. Curiosamente, se dice sobre Rusia que está «militarizando» los suministros de energía como una herramienta de coerción y dominio del mercado nuclear. En general, estamos hablando de la producción y el suministro de reactores nucleares, la venta de combustible nuclear a otros países, así como el acceso al uranio. Además, se está impulsando el concepto de no proliferación y seguridad nuclear, lo que, de hecho, significa la intervención de Estados Unidos bajo la apariencia de estos controles. Es irónico que el OIEA se mencione generalmente en el informe. Aunque hay espacio para los intereses del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.  Se dice que “Estados Unidos tiene necesidades de defensa bien definidas, que también dependen de un ciclo saludable de combustible nuclear a largo plazo. Actualmente, hay dos necesidades de defensa asociadas con el uranio: se necesita uranio poco enriquecido para la producción de tritio, que es necesario para las armas nucleares, y el uranio altamente enriquecido se usa como combustible para los reactores nucleares de la Marina».

 

Se expresaron intenciones para introducir medidas proteccionistas para el mercado estadounidense en relación con el suministro de combustible nuclear ruso, así como para intensificar el trabajo con clientes rusos en el mercado extranjero.

 

Además, está previsto aumentar su propia investigación y crear una base industrial nuclear, similar a la estructura del complejo militar-industrial.

 

Al mismo tiempo, sobre la base de varias fuentes en los Estados Unidos, se puede concluir que habrá competencia por el Ártico. El 23 de abril, funcionarios daneses y estadounidenses anunciaron (2) un paquete de ayuda financiera y diplomática de 12 millones de dólares para Groenlandia, que incluiría «abrir un consulado para fortalecer los lazos bilaterales y contrarrestar los crecientes intereses de Rusia y China en el Ártico».

 

Los medios de comunicación estadounidenses (3) también expresan su preocupación de que se crearán nuevos rompehielos nucleares en Rusia que puedan utilizarse para dar servicio a la Ruta del Mar del Norte, incluso en interés de China. Al mismo tiempo, los Estados Unidos solo tienen dos rompehielos construidos en los años 70. Y de los seis fondos planeados para la guardia costera, solo se encontraron dos y su creación comenzará no antes de 2024.

 

Para las latitudes árticas, el ejército de los EE. UU. También está probando vehículos aéreos no tripulados y robots terrestres. Se utilizaron como parte de los ejercicios del Comando Norte de Arctic Edge 2020 (4) que tuvieron lugar en febrero en Alaska. Una vez más, la fricción hipotética en la región se menciona en un comunicado de prensa. Y en los Estados Unidos, solo se pueden estar refiriendo a Rusia.

 

Los océanos Pacífico e Índico están siendo objeto de una mayor atención de los Estados Unidos debido a la actividad de China.

 

Hace dos años, el almirante Philip Davidson, hablando en una audiencia frente al comité de armas del Senado de Estados Unidos, dijo que trabajaría para aumentar la presencia militar a lo largo de las fronteras de China (5). La reorganización de la presencia estadounidense ahora está comenzando a tomar formas visibles.

 

A principios de abril, una publicación estadounidense especializada difundió la información (6) de que, por primera vez el portaaviones «América», que se encuentra en el Océano Pacífico, estaban estacionados los ciberoperadores del 31 ° Cuerpo de Marines Expedicionarios. Sus tareas incluyen el desarrollo de métodos de trabajo para futuros equipos que se encargarán de los problemas de ciberseguridad. La transferencia del contingente de operadores cibernéticos a la séptima flota de EE. UU. tuvo lugar inmediatamente después de los ejercicios Cobra Gold 2020 en Tailandia, donde también participaron unidades militares de Japón, Malasia, Indonesia y Singapur.

 

Además, el Comando Indo-Pacífico de los Estados Unidos anunció la inversión necesaria de 20 mil millones, la solicitud correspondiente ya ha sido enviada al Congreso (7). El Pentágono está considerando el establecimiento de un fondo especial, que será la versión del Pacífico de la Iniciativa Europea de Contención, que se desarrolló exclusivamente contra Rusia. La iniciativa de contención del Pacífico estará dirigida contra China.

 

Además, comenzó el sensacionalismo informativo de que China ha probado armas nucleares de baja potencia (8), lo que puede indicar una violación de los acuerdos de limitación de pruebas nucleares. Aunque los Estados Unidos no tienen evidencia comprobable. En mayo de 2019, se hicieron declaraciones similares en relación con Rusia (9). Es probable que el próximo paso sean acciones relacionadas con el arsenal nuclear de los Estados Unidos.

 

Rusia también fue acusada de probar armas anti-satélites (10). El jefe del comando espacial estadounidense, general John Raymond, dijo que «Estados Unidos está listo y comprometido a disuadir esta agresión y proteger a la nación, nuestros aliados e intereses estadounidenses de acciones hostiles en el espacio exterior»… y la prueba del vehículo de lanzamiento en Rusia demostró la «posición hipócrita de Rusia en con respecto a las propuestas de control de armas espaciales». Aunque no hubo una declaración oficial por parte de Rusia de que se trataba precisamente de «armas anti-satélites». Estos son solo los supuestos del ejército de los EE. UU. y los medios de comunicación.

 

Pero el hecho de que el Comando Espacial de EE. UU. esté comenzando en desplegar un sistema de supresión de satélites extranjeros (11), y que son los satélites rusos los que se mencionan, no es una suposición, sino datos oficiales. En los próximos años, no solo se desplegará una red de estaciones de supresión radioelectrónica terrestre, sino que también se lanzarán docenas de nuevos satélites militares en órbita (12).

 

Hay conversaciones en curso para aumentar el número de bombarderos o aumentar la carga útil de cada avión del Comando de Ataque de la Fuerza Aérea de EE. UU (13).

 

Finalmente, a principios de abril, la Casa Blanca anunció que el número de tropas estadounidenses se duplicaría en el Caribe (14). Esto se aplica a la Marina de los EE. UU., Los aviones de reconocimiento, los helicópteros de ataque de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y los buques de la guardia costera. Los funcionarios del Pentágono mencionaron la expansión de las operaciones contra los carteles de la droga que operan en Colombia. Pero la declaración fue recibida en el contexto de la presión política sobre Venezuela.

 

Combinando estos hechos dispares, pero interconectados elementos en una sola imagen, veremos que los apetitos globales de Estados Unidos no están disminuyendo, sino que, bajo el pretexto de las amenazas de Rusia y China, el Pentágono y el Departamento de Estado están trabajando en un juntos ahora para mantener y fortalecer su dominio geopolítico.

 

Notas:

 

1.https://www.energy.gov/downloads/restoring-americas-competitive-nuclear-energy-advantage

2. https://www.globalsecurity.org/military/library/news/2020/04/mil-200423-rferl02.htm
3. https://breakingdefense.com/2020/04/battle-for-the-arctic-russia-plans-nuke-icebreaker-us-counters-china-in-greenland/
4. https://www.c4isrnet.com/unmanned/2020/03/11/robot-douses-drone-bomb-in-arctic-exercise/
5. https://www.navytimes.com/naval/2018/04/23/incoming-us-pacific-command-chief-wants-to-increase-presence-near-china-isr-capabilities/
6. https://www.fifthdomain.com/dod/marine-corps/2020/04/07/cyber-operators-deploy-to-the-pacific-with-uss-america/
7. https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2020/04/02/inside-us-indo-pacific-commands-20-billion-wish-list-to-deter-china-and-why-congress-may-approve-it/
8. https://www.wsj.com/articles/possible-chinese-nuclear-testing-stirs-u-s-concern-11586970435
9. https://www.wsj.com/articles/u-s-says-russia-likely-conducting-low-yield-nuke-tests-defying-test-ban-treaty-11559135102
10. https://www.reuters.com/article/us-usa-russia-space/russia-carried-out-anti-satellite-missile-test-u-s-military-idUSKCN21X3HB
11. https://www.c4isrnet.com/electronic-warfare/2020/04/08/this-is-what-the-space-force-will-use-to-jam-enemy-satellites/
12. https://www.c4isrnet.com/battlefield-tech/space/2020/04/06/the-pentagon-will-solicit-its-first-mesh-network-in-space-may-1/
13. https://www.businessinsider.com/air-force-global-strike-command-wants-bombers-more-lethal-2020-4
14. https://www.miamiherald.com/news/nation world/world/americas/venezuela/article241709161.html

¿Cuánta conciencia nacional les queda a las FF.AA ecuatorianas?

Mario Ramos

Rebelión

Este 16 de mayo de 2019, el Gobierno de Moreno emitió el Decreto Nº 740 con el que forma un Comité Coordinador de Gestión Delegada al cual le da la tarea de ubicar ‘proyectos’ del sector público que se puedan “delegar al sector privado”, y sean susceptibles, en el lenguaje ‘cuántico morenista’, de ser monetizados, es decir, privatizados. Con las cándidas palabras delegación y monetización se pretende ocultar un nuevo intento de privatizar y entregar a manos extranjeras y a sus comisionistas locales, el patrimonio nacional más rentable y que da viabilidad al Estado Nacional.

De nuevo en América Latina, y ahora especialmente en Ecuador, se hace presente la contradicción y persistente lucha entre el nacionalismo latinoamericano presente con relativa efectividad política desde 1930, un nacionalismo que se caracterizó por ser desarrollista, antiimperialista –es decir, antiestadounidense-, popular –es decir, comprometido con la situación de las masas, y por ello, con una tendencia políticamente inclinada a la izquierda. Y del otro lado, el liberalismo o neoliberalismo en sus diferentes versiones, modernas o posmodernas.

Haciendo una observación histórica general, en esencia los únicos organismos estatales con un genuino interés en lo nacional fueron los ejércitos, los mismos que tuvieron un rol protagónico en la creación de los Estados-nación luego de derrotar al imperio español.

Sin embargo, lo anteriormente señalado es un examen general, ya que en Nuestra América, cada ejército fue desplegando su propia historia, y en algunos de nuestros países se lograron establecer destacados movimientos nacionalistas que colocaron al pueblo como objetivo fundamental de su acción política.

Un ejemplo de aquello fue el gobierno del general peruano Juan Velasco Alvarado que asumió el poder en octubre de 1968, mismo que se definió como antioligárquico y antiimperialista. El gobierno militar de Velasco implementó una Reforma Agraria, a la luz de la historia, radical, que terminó con la situación semi feudal del campo peruano, así por ejemplo, nacionalizó la hacienda Tumán, para que se comprenda la dimensión de este hecho, es como si en EE.UU se hubiese nacionalizado la General Electric. Ni siquiera el gobierno, también militar, del general Juan Domingo Perón se atrevió a llevar a cabo una reforma agraria de ese nivel, finalmente en Perú hacia 1975 se expropió todos los latifundios. Otro hecho destacable del gobierno de Velasco fue entregar la dirección de los periódicos a cooperativas, entre otros aspectos.

A diferencia del golpe de los generales brasileños de 1964, el gobierno militar que se instauró en Perú no fue la respuesta a un peligro revolucionario inmediato, real o imaginario. El Perú de esa época requería cambios urgentes, y dado que no existía otra fuerza con la voluntad o la capacidad de hacerlos, fueron los militares quienes asumieron la tarea.

Pero una revolución permanente, es decir, con capacidad de ser sostenida en el tiempo, debe ser también un movimiento de masas, en este sentido el proceso peruano de esa época careció de aquello, aunque la reforma agraria fue genuina, los militares no provocaron el compromiso popular y campesino, esa reforma agraria se llevó a cabo ‘desde arriba’, y sin la conformación de una plana de cuadros revolucionarios dedicados a fortalecer la organización social. Esta carencia fundamental ha limitado la profundidad de las reformas en varios procesos que se autodefinieron como nacionalistas y revolucionarios. Esto que sucedió con gobiernos militares también aconteció con gobiernos civiles que se definieron de igual manera, así por ejemplo, en el llamado gobierno de la ‘Revolución Ciudadana’, las masas estuvieron simplemente por fuera de la transformación que se intentó dar, de ahí, que el gobierno de Moreno, haya desmantelado con “sorprendente” facilidad avances claves que se lograron en ese período.

Hay que señalar que los procesos políticos que buscaron el desarrollo nacional y que adquirieron la forma de un nacionalismo progresivo y reformista, en muchas ocasiones no fue comprendido por la izquierda dogmática. Entre paréntesis cabe mencionar que Fidel Castro fue el único dirigente que en su momento comprendió el alcance transformador del gobierno de Velasco Alvarado.

Otra limitante que tuvieron los gobiernos militares fue no construir una base ideológica concreta que desarrolle, -sin caer en el purismo sectario que ha caracterizado a mucha izquierda latinoamericana-, el alcance de sus programas reformistas y antiimperialistas; por ejemplo, a Perón le caracterizó aquello, tenía un compromiso pragmático con el desarrollo nacional argentino, alguna vez, incluso se llegó a hablar de socialismo nacional alejado de influencias políticas de potencias como China o la extinta Unión Soviética, pero hubo ausencia de una visión estratégica que contemple la construcción de una ideología que aglutine a la base social y canalice su fuerza con un horizonte claro, el caudillo finalmente impuso su perspectiva particular.

Otro hecho histórico que aconteció con los gobiernos militares nacionalistas y revolucionarios, es que fueron reemplazados, luego de cumplir con reformas claves, por juntas militares más convencionales, eso le aconteció a Velasco en 1975 y algo similar le sucedió al gobierno del general Guillermo Rodríguez Lara en Ecuador, que tuvo como un hecho destacado nacionalizar el negocio petrolero y fundar la Corporación Estatal Petrolera Ecuatoriana – CEPE.

El gran mal de América Latina son sus élites que funcionan como agentes sometidos y solícitos colaboradores del imperialismo yanqui y las transnacionales. La subordinación con ninguna independencia de América Latina a la economía mundial, no hace más que fortalecer una posición que le impide su desarrollo regional y nacional, en un mundo donde la tecnología avanza a pasos agigantados. No existe en América Latina una burguesía nacional, no hay nacionalismo burgués, los únicos sectores con conciencia nacional en Nuestra América son los populares, y de manera institucional e histórica fue una característica de algunos ejércitos latinoamericanos, pero eso se ha ido debilitando.

América Latina puede convertirse en una región muy inestable y explosiva, y la consecuencia será estancamiento y caos perpetuo. Sin independencia política no puede existir desarrollo sistemático y construcción una forma razonable y permanente de organización social, económica y política.

La izquierda del siglo XX, en general entendió mal a América Latina, lo que le llevó a cometer graves errores de estrategia. En el marco del tema que hemos propuesto, Getulio Vargas en Brasil, Juan Domingo Perón en Argentina, o el asesinado general boliviano Juan José Torres, fueron oficiales que se habían dotado de programas deliberadamente populistas, entendiendo el populismo, no como lo entiende la intelectualidad occidental y sus remedos latinoamericanos, pero esto no fue comprendido por la izquierda dogmática latinoamericana, y esto de una u otra forma, contribuyó al fracaso de esos procesos al no hacer un análisis político más sofisticado de las condiciones de lucha.

 

Mario Ramos: Director CENAE

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

 

Julius Evola – Estilo Militar, «Militarismo», Guerra

     Del libro Los Hombres y las Ruinas (Gli Uomini e le Rovine, 1953) del conocido escritor Julius Évola, presentamos aquí la traducción de su capítulo nueve (Stile Militare – «Militarismo» – Guerra), realizada desde el italiano y cotejada con la buena traducción inglesa de Guido Stucco (Men among the Ruins). Aquí Évola precisamente realiza diversas distinciones conceptuales que tienen que ver con el espíritu y la educación de tipo guerrero, con un componente primordialmente espiritual, y no materialista al estilo burgués, que era común en diversos Estados, lo cual obviamente iba mucho más allá del simple militarismo, la «bestia negra» de las actuales democracias, como él sostiene. Se trata éste de un texto claro y simple, directo, un análisis de esta época de ruinas, donde, como dice el propio autor, «debemos oponernos con resolución a la concepción democrática, burguesa y humanística del siglo XIX, la cual, en correspondencia con el advenimiento de un tipo humano inferior, ha presentado su interpretación como la única legítima e incuestionable».

Estilo Militar, «Militarismo», Guerra

Por Julius Évola, 1953

     Como cada uno sabe, el militarismo constituye una especie de bestia negra[algo muy detestado] para la democracia moderna. La lucha contra el militarismo ha sido uno de los gritos de batalla favoritos de la democracia, asociado con un pacifismo hipócrita y con el intento de legitimar la «guerra justa», la que fue concebida únicamente en los términos de una necesaria operación policial internacional contra un «agresor». Durante el período de ambas Guerras Mundiales, el llamado militarismo prusiano ha sido una espina en el costado de las democracias, ya que ellas lo percibieron como el prototipo del fenómeno mismo que desaprobaban.